実名が書かれてから1ヶ月経ったので再度はてなにメールをした

実名に対しての誹謗中傷を削除しろと言ったら「事実であり公益を図る目的がある」という理由で却下された話 - 今日も得る物なしZ
これの続き。
何回考えても納得がいかないので「ほしい物リストで実名を見るためには意図された利用方法から逸脱する必要があること」「公益を図る目的で実名を記載する必要が無いこと」「この返答は企業全体としての共有認識であること」などを確認するメールを送った。


ほしい物リストに関しては「購入する気もないのに商品をカートに入れ、レジまで遷移した時点で表示される送り先の名前を見る」という通常利用とは言い難い方法で見てるのを容認するのかという話。
公益を図る目的云々は「kyoumoeはクソ」でいいじゃんという話。
だいたい実名とネットでの活動は何のリンクもしてないんだから、俺の実名を公開することで一体どこの誰に公益を図っているのかが一切わからない。
大学教授、白人至上主義者だと誤って名指しされ シャーロッツビル衝突 - BBCニュース

匿名のソーシャルメディア利用者の個人情報を本人の同意なしに公表し、嫌がらせを受けやすいようにする行為を、英語では「doxxing」という。日本のネット用語で言うところの、いわゆる「晒し(さらし)」だ。

これと何が違うのか。
「お前もやってるだろ」という反論には「俺は自覚してやってる」と答えるようにしている。
消せと言われたら消すよ。
まあ俺の場合はカートに物入れて名前を盗み見るみたいなことしてないから意味が違うけど。
それでも言われたら消すよ。


で、最後の「企業の共有認識」に関しては、以前何かで連絡した際に法務に連絡したらほぼゼロ回答だったのにはてなに直接電話したらすぐ対応されたという経験があって、「もしかしたらこれ中川が勝手にやってるんじゃねえの」という疑問がずっとついて回ってるから。
なので顧問弁護士と相談してもう1回返事よこせと書いておいた。
あ、顧問弁護士云々も以前「前はこう言ったけど顧問弁護士と相談したら違った」みたいなのを経験してるので。
顧問弁護士と相談して出した答えが「実名公表したらみんながお前のことクソだって理解するだろ」だったらそれはそれですごいので誰か専門家に話を聞いてみたいところではある。


つか再度書くけど

当事者が誹謗中傷の常習者であり、その誹謗に正当性がないことを広く知らしめることは、この被害にあった方の苦痛を減ずることが期待できます。
また当事者に己の行為の不当性を思い知らせることは、当事者による今後の誹謗中傷の頻度を減らすことが期待できます。
以上の「公益を図る目的」があります。

なんて詭弁を認める時点で企業としてどうかと思っているけどな。
「不当性を思い知らせる」ためにやってるならただの嫌がらせじゃねえか。


その嫌がらせをしているid:zheyangさんの最近のブクマはこんな感じです。
zheyangのはてなブックマーク

作者のツイッター見たら、説教臭くて陰気で、理屈っぽいわりに論理的になりきれてない辺り、思春期のまま大人になったって感じ。

お金を払う方の発注者には頭をヘコヘコ下げて、労働力を提供するフリーランスには背を向けているクラウドワークス。まさに拝金主義。

自分だってやってることは同じじゃん、自分が言われてブチギレただけですか。
お前、実名晒されても抗議できないからな。
公益なんでしょ、実名晒し。


最近じゃないけど。
はてなブックマーク - 未だに虚構新聞を擁護しているゴミは今すぐ死ねほら死ね今死ねなんで生きてるのすぐ死ねよほら死ね - 今日も得る物なしZ

「虚構」と書いていてもデマは許されない→信じる人がいるからだ。というなら、このサイトの「馬鹿」「死ね」「ゴミカス」も本気と受け止める人がいるから駄目なのでは。自分はどちらも冗談だからOKと思ってるけど

OKじゃないじゃん。


はてなブックマーク - 最近の実名・顔出しブロガーが馬鹿だと思う理由 - 踊るバイエイターの敗者復活戦

実名・顔出しする理由なんて人それぞれなのに、勝手に理由を決めつけてるのが浅い▼2ch連中の「実名を出す奴はバカ」っていう理屈と似通ってるんだが▼一般人が顔出して被害に遭った事件なんてあったっけ?

実名顔出しに問題はないと言ってるみたいだけど、なるほど出さなければ晒しという嫌がらせに使われるからですね。


まあ何を言っても
はてなブックマーク - はてなに実名に対する削除依頼送ったら「だってお前ほしい物リストクリックすれば名前見れるじゃんwwwww(意訳)」と言われた話 - 今日も得る物なしZ

そちらが根拠なくクソ呼ばわりしてきたのが原因なので、謝罪すればあのコメントは消す。

こんなこと言ってる時点で実名公開は公益目的じゃなく単なる私怨、私刑なんだけどな。
本当に公益目的なら謝罪で消さねえだろ。
お前が満足したかどうかだけじゃねえか。


また返事があったら書く。



追記
こんなのが来た。

本件につきましては、発信者の反論に対する再反論として承ります。
発信者に再度意見照会を行い、実名を記載することが公益に適うとの
合理的な説明がない場合には送信防止措置を取ります。

いや、お前んところが向こうの言い分鵜呑みにしたんちゃうんかい。
前回は

この意見については一定の合理性を有するものと考えられますので、本コメントについては
弊社による強制削除対象とすることができません。

って来たぞ。
つまりはてな法務の言ってることは「公益に適うという意見だったので削除はしませんが、再反論が来たので本当に公益に適うのか説明させます」ってことでしょ。
えっ、はてな法務って自分で何も判断してないの?
それって存在する意味ある?


さらに追記

本件については、弊社が公益に適うと判断をしたものではなく、意見照会の中で
発信者から公益に適うものであるとの意見を受けての対応となります。


実際に公益に適うか否かの判断としてはグレーゾーンですが、反論の趣旨に
一定の合理性はあり、弊社ではそれを明確に否定することはできませんでした。


プロバイダ責任制限法において、事業者がその判断で削除を行い免責されるには
情報が明確に権利侵害に相当すると判断できることが条件となります。
そのため、本件については削除不可としております。


id:kyoumoe様からの反論についても、同様に弊社では正当性の判断ができるものでは
ありませんが、合理性はあるものですので受理し、再度発信者に意見照会を行う方針としました。


事業者としてはこのような形で双方の意見を承り、反論を受け付ける手続きを経て
削除の可否判断を行いますが、最終的に双方の主張が双方合理的である限り、
法的な判断について事業者で行えるものではありません。


その場合、事業者での削除はできませんので、訴訟などによって解決していただく
ということとなります。このような方針につき、ご了承いただければ幸いです。
どうぞよろしくお願いいたします。

顧問弁護士いないんじゃないの、これ。