元々は台湾が日本に謝罪を要求したって話だったんだけど、その根拠となる話はどこなんだろうか。
白馬事件を持ち出してきて「ほら見ろ強制連行はあったんだ！」と結論付けるのはいいんだけどさ、*1
それはオランダ人相手なわけでしょ。
それでオランダ人が「謝罪と賠償を！」と言ってきたらそりゃ謝れと思いますよ。
でもさ、そこから何で台湾にも謝れって話になるのかと言うのが俺には分からんのよ。
同じことをしてました、と言うのなら謝った方がいいと思うが、何回聞いてもその証拠が出てこないんだよ。
韓国も同じ。
それを指摘したら下とは別の人、Bさんとでも呼んでおきますか、が
「従軍慰安婦」であった過去を喜んで証言する人がいるかどうか、少し考えてみればいい。
ですって。
開いた口が開きっぱなしな感じがプンプンしてる話ですが、本気でこういうことを言ってるのよ。
んで、
そして、大戦末期の南方では前線部隊が勝手に現地女性を暴力で拉致輪姦し、一方的に「慰安婦」とした事実も多くの証言が存在する。
とも言われたんだけど、だからその証言ってのはどこの誰が誰から聞いた話なのかそれを教えろっつってんだよこのボケシバくぞ。
「そんな証言ねえよ」なんて言ってない。
「不勉強なのでその証言はどういうものか教えてください」と聞いてるのに
「証言があった」
「あったって言ってんだろ」
「お前あったって言っても信じないじゃないか」
で終わりですよ。
俺が「読売新聞の社説にこんなこと*2書いてあるけどこれは嘘？」って聞いたら
そもそも読売の社説を鵜呑みにする根拠って何？
「天下の読売」だから？
こんなものを提示するのは「朝日の社説を鵜呑みにする」のと、どこがどう違う？
ね、会話になってないでしょ。
鵜呑みにしてるんじゃなくてこれはどうなのって聞いたの。
返事が「何で社説を鵜呑みにしてんの？」だからね。
馬鹿にも限度ってものがあると思う。
ちなみにこの人が「証拠」として持ち出して来たものは
中曽根は回顧録の中ではっきりと「私が苦労して慰安所を作ってやった」と書いているし、産経グループの総帥「鹿内信隆」も主計将校教育の中で「ピー屋設置要綱」について教えられたと言っている。
社説は鵜呑みにできないけど一個人の回顧録は鵜呑みにしていいんだ。へー。勉強になるなー。
ちなみに中曽根の回顧録の話の後日談。
中曽根康弘 - Wikipedia
2007年3月23日午後（ブルームバーグ）における日本外国特派員協会での記者会見で、慰安婦問題について質問され、「日本軍による慰安婦の強制動員事件について、個人的に知っていることは何もない。新聞で読んだことがすべてだ」と語った。また、自身の回顧録で海軍将校だった時にボルネオ島で設営したと書かれている「慰安所」とは兵隊相手の慰安婦による売春が行われていたものではないかとの質問には「徴用した工員たちのための娯楽施設を設営した」、「慰安所は軍人らが碁を打つなど、休憩所の目的で設置した」と説明した。
これを下の人(Aさん)に聞いたら
都合が悪くなったから知らん顔してるだけ
と言われました。
そんな人の発言を根拠に俺を説き伏せようとしているBさんは何なんでしょうか。
馬と鹿なんですかね。
以下、Bさんの発言を抜き出して終わり。
だいたい、常識で考えて「売春」に学校があるって、おかしくないか？
また、朝鮮での「暴力的拉致」が明確でないとしても、南方ではそうした事例が証言されているし、日本側証言でも慰安婦への強制的就業の状況が明確になっている。
そういう証言も被害者、軍人回顧録などで山ほどあるが、どうせそう言えば「証言は証拠にならない」って言い出すんだろう？
プロパガンタだって言われて、別のプロパガンタに洗脳されてるんじゃ世話はないな。(注:原文ママ)
そうして、長期広範囲に渡る事象に含まれる、膨大な情報を恣意的に収拾選択された「簡単」な要約だけしか求めないから騙されるんだよ。
ほら出た！「キョーセーレンコー！」九官鳥か？！（笑
仮にこの人が正しいことを言ってたとしても俺は信用しない。
それこそ「朝日の社説を鵜呑みにする」のと、どこがどう違うのか分かりませんからね。
